התביעה הייצוגית נגד Waze היא הדבר הכי גרוע שיכול לקרות לקוד הפתוח

לא פשוט להסביר מדוע קוד פתוח טוב ליוצרים ולפוליטיקאים מכיוון שההנחה הרווחת בקרב הציבור שרישוי יצירות תחת רישיון פתוח פוגע בקניין הרוחני של היוצר.

על בסיס התפיסה המוטעית הזו, הגיש רועי גורודיש תביעה ייצוגית נגד Waze, המייסדים שלה וגוגל, שרכשה אותה, שסבור שמגיעה לקהילה 50% מערך המכישה  של החברה. מתוך כתב הבקשה להכרה בתביעה הייצוגית, שפרסם יהונתן קלינגר בבלוג שלו עולה כי יש שתי קבוצות נפגעים, הראשונה היא כל משתמשי האפליקציה, מכיוון שהם לא זכו לקבל את כל זכויותיהם על פי רשיון הקוד הפתוח והשניה היא קבוצת כל התורמים ליצירת המפה, שלטענת המבקש, נפגעו זכויות היוצרים שלהם.

בעוד שקלינגר התעניין בעיקר במימד המשפטי שבתביעה הייצוגית, אני רוצה לעסוק בחוסר ההבנה של הרישיונות הפתוחים שבאים לידי ביטוי בבקשה לתביעה הייצוגית, כפי שהוגשה.

מדוע מותר לWaze להפסיק להפיץ את התוכנה שלהם תחת קוד פתוח?

בתחילה, האפליקציה נקראה Freemap והופצה תחת רישיון מחמיר מסוג GPL. המשמעות של הרישיון היא שללקוח יש זכות לקבל את קוד המקור ולעשות בו כל העולה על רצונו, כל עוד הוא דואג לשמור על הקוד פתוח ולאפשר ללקוחות שלו גישה לקוד המקור. הרישיון אינו מעביר זכויות היוצרים ללקוחות, אלא מאפשר שימוש בקוד. למשל, יוצר שמשחרר יצירה תחת רישיון GPL יכול לשחרר אותה גם תחת רישיון אחר מכיוון שזו זכותו, כיוצר. לעומתו, הלקוח שמקבל את היצירה תחת הרישיון, לא רשאי להפיץ אותה תחת רישיון סגור. זו הבחנה חשובה בין זכות שימוש שיש ללקוח ולבין הזכות של היוצר ביצירה שלה.

לכן, רשאים המתכנתים של Waze להחליט להפיץ את הקוד שלהם תחת כל רישיון אחר, שהוא לא GPL, כל עוד הקוד אינו מכיל רכיבי קוד פתוח שהם לא כתבו. כלומר, אם היו להם רכיבי קוד פתוח שהם לא כתבו והם הוציאו אותם מהקוד שלהם (כפי שטוענת Waze), אין שום סיבה שלא יעשו ביצירה שלהם כל העולה על רוחם. 

מה בעצם מאפשר רישיון ה GPL? הוא מאפשר לכל לקוח (מי שהתקין את האפליקציה) גישה לקוד המקור, לשנות אותו ולהפיץ (גם בתשלום) אותו תחת אותו רישיון. כלומר, רועי גורודיש היה יכול לקחת את הקוד הפתוח, בשנת 2009, להפיץ אותו תחת השם ״וייז של רועי״ (לצורך הדוגמה) ולמכור את האפליקציה לגוגל תמורת מילארד דולר מבלי שתהיה ליוצרי התוכנה טענה. כמובן שזה לא סביר, אבל מכיוון שהוא היה יכול לעשות את זה, על פי הרישיון, אין שום סיבה שיוצרי האפליקציה לא יעשו את זה ויקבלו תמורה עבור מכירת הקוד.

מדוע Waze לא צריכה לשלם למשתמשי האפליקציה על יצירת המפה?

פרוייקט Freemap היה כדי ליצור מפה חופשית של ישראל באמצעות תרומת המפה לפרוייקט Open Street Map (OSM). המפה של OSM מופצת תחת רישיון ODbL שמאפשר לכל אחד גישה למידע והטענה היא שהקהילה שערכה ובנתה את המפה זכאית לתמורה מהמכירה.

ראשית, Waze הפסיקה להשתמש בדאטה של OSM ומשתמשת בדאטה שמקורו בחברת מפה, שמספקת את הדאטה הגיאוגרפי לרוב אתרי האינטרנט הישראלים.

שנית, הרישיון הפתוח מאפשר לכל אחד להשתמש בדאטה של OSMלכל שימוש, אבל קובע שיש להפיץ את הדאטה הנגזר תמיד תחת אותו רישיון. הרישיון אינו נותן לאף אחד זכויות באפליקציה שמציגה אותו או בדאטה עצמו. לכן, אין שום מניעה למכור את האפליקציה של Waze, אפילו אם היא כוללת דאטה של OSM, כל עוד הדאטה פתוח על פי תנאי הרישיון ולכן הטענות לזכויות יוצרים הן לא מבוססות.

סיכום

הטענה של רועי גורודיש, שיש לפצות אותו ואת הקהילה בשל מכירת Waze הן לא מבוססות מכיוון

  1. שמתכנתים יש את הזכות להפיץ את האפליקציה שלהם תחת רישיון סגור (כל עוד הוא לא כולל קוד-פתוח של מישהו אחר) 
  2. מותר למתכנתים להפסיק להשתמש בדאטה גיאוגרפי פתוח ולהשתמש בדאטה סגור.
  3. אין ברישיון קוד-פתוח כדי לתת זכויות קניין ללקוחות, אלא רק זכות שימוש.
  4. אין ברישיון דאטה פתוח כדי לתת למשתמשים זכויות יוצרים באפליקציה.

החלטה של בית המשפט לפצות את הקהילה תהיה מהפכה, שתגרום לכל מודל הכלכלי של תעשיית האינטרנט לקרוס מכיוון שלקהילת הלקוחות תהיה זכויות בקניין הרוחני של אתרי האינטרנט שבהם הם משתמשים. למשל, מנוע חיפוש, כמו גוגל, שמבוסס כולו על תוכן שאינו שלו, יהיה חייב לפצות את כל האתרים שמופיעים אצלו , וגם את המשתמשים שהמידע שלהם נאגר במאגר המידע. רשתות חברתיות, כמו פייסבוק, יתנו זכויות קניין למשתמשים שלהם. אין ספק, גוגל ופייסבוק יתחרטו על כך שהן תרמו כל כך הרבה קוד-פתוח לקהילה.

הפרסום הרב שהתביעה (פה, פה, פה ופה) הזו משיגה, גורמת לנזק לקהילת הקוד הפתוח מכיוון שהיא מחזקת תפיסות מוטעות של רישיונות הקוד הפתוח, שיכולות לגרום למתכנתים ומנהלים בחברות טכנולוגיה רתיעה ולהימנע משחרור הקוד שלהם באופן פתוח. אני חושב שהתביעה היא סוג של ״שיטת מצליח״ על מנת לנסות להגיע לפשרה כלשהי. לטובת קהילת הקוד הפתוח, אני מקווה שבית המשפט יגן על היזמים מפני טרולים משפטיים כלו.

6 תגובות בנושא “התביעה הייצוגית נגד Waze היא הדבר הכי גרוע שיכול לקרות לקוד הפתוח”

  1. כנראה שהכותב שמתיימר להבין הכל לא באמת מבין הכל. כשאני עבדתי בשביל freemap לפני שמונה שנים הוא הבטיח שהכל יהיה שייך לקהילה. יום אחד הוא שכח את זה ולקח את הכל לעצמו. אז קודם כל זה לא קשור רק לקוד הפתוח, אלא לעובדה שכולם עבדו בשבילו והוא חגג על כולנו. אחר כך זה קשור לזה שהיינו שותפים שלו. ואחרי הכל, הוא עשה בנו שימוש.

    1. הדאטה ש Freemap יצרה הוא אחד הדברים הטובים שקרו בישראל ואפשר למצוא אותו ב OSM באופן חופשי ופתוח ולכן אפשר להגיד שהוא קיים את ההבטחה שלו.
      העבודה שהוא ביצע עם הקהילה לא צריכה למנוע ממנו את החופש להשתמש בידע שצבר תוך כדי עבודה וליצור משהו דומה, אבל פרטי.
      חבל שהקהילה לא החליטה לקחת את הקוד שהיה תחת GPL ולהמשיך את הפיתוח ולהתחרות ב Waze, אבל עכשיו זה מאוחר מדי ולתבוע זכויות בדיעבד, לאחר שהושקעה עבודה רבה נוספת, זה סתם צרות עין ולא הוגן.

      מה מעניין, זה שאנשים מרגישים ש״זה לא הוגן״ ואני חושב שצריך להציע שינוי חוקי שישקף את ערכי המוסר החדשים האלו.

  2. שלום יונתן.
    אחרי שקראתי בתשומת לב את הרשומה שלך ואת תגובתך ל-קורדי, אני לא יכול שלא לתהות: מהיכן בדיוק אתה שואף את העובדות שאתה מציג כאן לגבי פרויקט "Freemap" וחברת "Waze"?

    אני שואל, משום שנראה שרובן שגויות, עד כדי היותן ההפך הגמור מהאמת.
    אני לא יודע אם טעית, הוטעתה, או חלילה את מנסה להטעות אחרים מסיבה כלשהי, אבל הייתי רוצה להעמיד את הדברים על דיוקם, בצירוף סימוכין מרחבי הרשת כמובן.

    1. הטענה שלך שנתוני המפות שנאספו ע"י משתמשים עבור פרויקט Freemap זמינים היום בפרויקט עולמי OpenStreetMap ושפרויקט Freemap נוצר כדי לתרום ל-OSM שגויה לחלוטין!
    להפך – מאז היווסדו ועד הפיכתו ל-Waze, פרויקט Freemap היה פרויקט נפרדת לחלוטין מ-OSM שלא שיתף איתו שום מידע.
    יותר מזה: כשאחד התורמים ל-Freemap הציע לתרום את מה שהפרויקט אסף ל-OSM כדי שגם הפרויקט העולמי ייהנה מהמיפוי הקהילתי שנעשה בישראל, אהוד שבתאי, מייסד Freemap אסר עליו במפורש לעשות זאת משום שהוא (שבתאי) רצה בלעדיות על שימוש מסחרי בנתונים, והרישיון של OSM אפשר לכל אחד שימוש כזה.

    לדעתי, זה היה הסממן הראשון לניסיון להגביל את השימוש במה שהובטח שיהיה "חופשי".
    ניתן לקרוא את כל הדיון בפורום Freemap (כיום פורום Waze):
    https://www.waze.com/he/forum/viewtopic.php?f=6&t=1262

    1.א. שים לב לעמוד הראשי של אתר Freemap מתוך ארכיון האינטרנט:
    http://web.archive.org/web/20060409000239/http://www.freemap.co.il
    בתחילה, הובטח למשתמשים בסיס נתונים *חופשי* בלי תקנונים ובלי "תנאי שימוש".
    כל מי שתרם מידע תחת אבטחה זו, לא העביר את זכויות היוצרים שלו במידע ל-Freemap או מיסדו, ולא נתן להם רשות להגביל את השימוש במידע הזה או לקבל בלעדיות כלשהי עליו.

    סעיף זה חשוב, נחזור עליו בהמשך.

    2. מהיכן לקחת את הטענה שחברת Waze משתמשת היום בנתונים של חברת "מפה"?
    כפי שניתן לראות בעמוד המפה באתר https://www.waze.com/he/livemap הזכויות על המפה הן של חברת Waze.
    כל אתר ותוכנה שמשתמשים בנתונים של חברת מפה חייבים לציין שהזכויות על המפות הן של מפה, משום שהחברה אינה מוכרת את הזכויות על המפות שלה (אחרת תצטרך למפות כל פעם מחדש עבור כל לקוח) אלא רק רישיונות שימוש!
    בנוסף, שים לב שמשתמשים עדיין מוזמנים לערוך את המפות:
    https://www.waze.com/he/editor/?lon=35.06561&lat=32.10933&zoom=0
    גם בעמודים About ו-Copyright של האתר אין שום אזכור לחברת "מפה":
    https://www.waze.com/he/about
    https://www.waze.com/he/legal/copyright

    בקיצור – לא היה ולא נברא! Waze מעולם לא החליפו את בסיס הנתונים שנבנה ע"י המשתמשים שלה לבסיס נתונים קנייני של חברה אחרת.

    מה שמביא אותנו לסיכום של החלק בטביעה שעוסק במפות:
    Waze עד היום משתמשים במפות שנוצרו ע"י המשתמשים שלה. מאז הקמה של חברת Waze יש להם תקנון שימוש דרכו הם לוקחים זכויות על המידע שהמשתמשים מכניסים למערכת.
    כל משתמש חייב לקרוא ולאשר את תנאי השימוש לפני תחילת שימוש ביישום, ולכן על נתונים אלה ככל הנראה אין למישהו זכות לתבועה את החברה.

    *אבל* – וזה אבל חשוב מאוד – כפי שהראיתי בסעיפים 1 ו-1.א לא כל הנתונים נתרמו תחת הסכם שימוש מגביל זה.
    אם התביעה תצליח להוכיח שבסיס הנתונים של Waze עדיין מכיל נתונים שנתרמו תחת הבטחה של פרויקט Freemap ייתכן מאוד שיש כאן עילה משפטית לקבוע הפרת זכויות יוצרים.

    בלי גישה מלאה לבסיס הנתונים של חברת Waze אי אפשר לקבוע בוודאות את שייכות המידע ולכן מן הראוי שהעניין יתברר בבית משפט.
    אבל לאור הראיות שהצגתי כאן, שמראות מעבר מבסיס נתונים חופשי לבסיס נתונים סגור, בלי להשאיר שום גרסה חופשית שעדיין זמינה לכולם, ברור ומוצדק שאנשי הקהילה מרגישים שרימו ועשקו אותם, גם אם מבחינה משפטית לא בהכרח יש להם מה לעשות בנידון.

    3. לעניין קוד המקור של יישומי Waze:
    זה נכון, שב-Waze טוענים שהחל מגרסה 3 הם שכתבו את יישום הניווט שלהם מ-0 וכעת כל הקוד בבעלותם וזכותם להשאירו סגור.
    מצד שני, הטביעה טוענת אחרת, ואני לא חושב שלך יש את ההוכחות לשמש כשופט ולקבוע חד משמעית מי צודק (מה שנראה שאתה עושה בחלק הראשון של הרשומה שלך).
    גם לי אין הוכחות חד משמעיות לגבי מי צודק כאן, אבל אני חושב שיש מספיק הוכחות נסיבתיות כדי להשאיר את זה לטיפול בית משפט:

    3.א. מבט בקוד מקור של גרסת Waze אחרונה ששוחררה כקוד פתוח מראה שחלק גדול ממנה הוא קוד של אנשים אחרים (לא מפרויקט Freemap) תחת רישיון GPL.
    לא מדובר רק בקוד מקור של יישום Roadmap אלא גם בקוד של ספריות תמיכה, כמו ספריית fribidi שמאפשרת לתוכנות להציג טקסט בעברית (ושפות אחרות שנכתבות מימן לשמאל) בצורה נכונה: http://fribidi.org
    לספרייה זו חלק משמעותי בתצוגת שמות רחובות ומקומות ע"ג המפה.

    בנוסף, רואים שגם גרסאות היישום למערכות iOS ו-Android עדיין מכילות חלק גדול מהקוד של Freemap המבוסס על Roadmap למרות שזו נכתבה במקור למערכת Windows Mobile שדי שונה משתי המערכות החדשות.
    ניתן למצוא את כל הקוד כאן:
    https://wiki.waze.com/wiki/Source_code

    כפי שניתן לראות מדובר בפרויקט תוכנה גדול ומורכב שלקח שנים ומפתחים רבים לבנות את כל מרכיביו.
    לכן, קשה למדי להאמין שחברה קטנה תוך מספר חודשים שכתבה את כל רכיבי ה-GPL מ-0.
    נכון, תאורטית זה אפשרי, ולא ניתן לקבוע שנעשתה הפרה כלשהי בלי לעיין בקוד המקור הנוכחי של Waze, אבל זו הסיבה שאני חושב שצריך להשאיר את בירור הטביעה לבית המשפט.

    3.ב. גם כאשר תוכנת Freemap ומאוחר יותר Waze היית מבוססת על קוד GPL של אנשים אחרים ומנהלי הפרויקט היו מחויבים לשחרר את הקוד, הם עשו זאת בצורה לא כ"כ טובה:
    הם ישחררו את הקוד באיחור ניכר אחרי הגרסה הבינארית של היישום, והם שחררו את הקוד בצורה שלא ניתן היה לקמפל אותו בלי לעשות שינויים במספר קבצים.
    למעשה נדרש מדריך די מורכב כדי להצליח להפוך את מה ש-Freemap/Waze שחררו ליישום עובד.

    ניתן לקרוא את הדיונים על כך כאן:
    https://www.waze.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=18821
    ומדריך הבנייה עם פירוט של כל הבעיות נמצא כאן:
    https://www.waze.com/he/forum/viewtopic.php?f=7&t=9102

    להזכירך ולמי שלא מכיר: רישיון GPL קובע שעל מפיץ פרויקט תחת רישיון זה לשחרר את כל הקבצים והמידע הדרושים לבנות את הגרסה המדויקת של המוצר הבינארי שהוא מפיץ.
    כלומר, אי אפשר לשחרר משהוא שלא עובר קומפילציה או משהוא שמייצר גרסה שלא כל דבר בה עובד ותקין כפי שהוא עובד ותקין בגרסה הבינארית.

    לפי הקישורים שהבאתי, נראה כי פרויקט Freemap / Waze הפר בעבר את רישיון ה-GPL, במידה מסוימת, או לכל הפחות הפר את "רוח הרישיון" (לא ידועה כמה מעמד משפטי יש לזה) ע"י כך שהקשה על הקהילה לעשות שימוש בקוד של הפרויקט.
    וזו עוד התקופה שבו באופן מוצהר היישום היה תחת GPL והשתמש בקוד של אחרים ששוחרר תחת GPL.

    ושוב – הבעיות האלה אינן הוכחה לכך ש-Waze עושה משהו פסול כיום, אבל הם עוד סממן לכך שחלק התביעה שעוסק בקוד כנראה אינו חסר תוכן לגמרי ויש להשאיר לבית המשפט לעיין בכל הרעיות ולקבוע מי צודק.

    לסיכום העובדות:
    Waze משתמשת במפות שנוצרו ע"י משתמשים ובאותו זמן מונעת ממשתמשים לעשות שימוש אחר במה שנאסף ע"י פרויקט Freemap שקדם לה.
    לא בטוח איך בית המשפט יסתכל על זה, אבל ברור שלקהילה יש סיבה להרגיש את מה שהם מרגישים.

    גם לגבי קוד מקור יש מקום להעלות ספקות.

    לכן, אני חושב שהתביעה הזו תעשה רק טוב לכל הפרויקטים קהילתיים באשר הם!
    אנשים צריכים לדעת, כשהם תורמים מאמץ וזמן לפרויקט שעליהם לוודא שהפרויקט אכן יישאר קהילתי וחופשי, ושאף אחד לא יגזול אותו לשימוש הבלעדי שלו.
    זו הסיבה שפרויקטים קהילתיים מכובדים כמו OpenStreetMap דואגים מראש לרישיון מדויק ונצמדים עליו, וגם כאשר הם מחליפים את הרישיון (מה ש-OSM עשה בזמנו) לא אדם אחד שולט על ההחלטה, והחומר שנשאר מסיבות כאלה ואחרות תחת רישיון ישן מבודד מיד מבסיס הנתונים הכללי ונותר זמין תחת אותו רישיון.

    אם יש חברות מסוימות שהטביעה הזו מפחידה אותן, רוב הסיכויים שעדיף לקהילות הפתוחות בלי התערבות של חברות אלה.
    ואם היה כאן מקרה של "שיטת מצליח", אז יש מספיק ראיות לכך שכנראה זה היה דווקא מצד מקימי פרויקט Freemap וחברת Waze – הם השתמשו בציבור כדי להרוויח כסף, אך לא השאירו לאותו ציבור שום דבר בתמורה, למעט יישום חינמי.

    להרבה אנשים זה די והותר, ואני יכול להבין את מי שיטען ש-WazeFreemap יצאו בסדר גמור ואף תרמו לציבור הישראלי.

    אבל אף אחד שמבין מה הוא באמת חופש תוכנה וחופש מידע ולמה הוא חשוב לא יקבל טענות כאלה.

    1. תודה על התגובה, אני מבשל פה פוסט תגובה ואני מקווה שהוע יעשיר את השיח בנושא של Waze וקהילת הקוד הפתוח.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *